扁鹊是什么时代人？
扁鹊是我国历史上第一个有正式传记记载的古代医学家。他对我国古代医学的发展，作出了重大的贡献，因此，被后代医家视为“医学祖师”。有关扁鹊的事迹，自古以来就流传着种种神话般的传说。据《史记》记载，扁鹊姓秦，名越人，“勃海郡郑人也”。他年轻时做过经营旅店的“舍长”。
舍客中有个叫长桑君的老人擅长医药，扁鹊便跟从他学到了高超的医术。有一次，扁鹊路过虢国（今河南陕县一带）时，正碰上虢太子暴死。扁鹊诊断后认为太子得的是虚脱之症，并没有死，于是，他采用针刺、热敷等方法，使太子很快就苏醒过来。人们常说的“起死回生”一典，就出于此。扁鹊还是中医脉诊的创始者，他能综合地应用切脉、望色、听声、写形（问诊）等中医四大诊术来诊断疾病。司马迁在《史记》中曾说：“至今天下言脉者，由扁鹊也。”但是，这样一位带有传奇色彩的著名医学家，他的生活时代和他的故里，却一直是学术界长期争论不休的问题。
扁鹊生平事迹，比较详细的记载，见于《史记。扁鹊传》中，此外在《战国策》、《韩非子》、《列子》、《韩诗外传》、《说苑》等古籍中，也有一些片断记载。但是如果我们把史书上所有关于扁鹊的记载，综合起来分析研究，马上就会发现两个问题：有关扁鹊事迹的最早记载是《韩非子。喻老》篇：扁鹊望蔡桓侯病，其时为周桓王六年（前714年）；最晚的记载是《战国策。秦策》：扁鹊诊秦武王病，其时是周赧王五年（前310年）。前后两者之间相距时间长达400余年。如果仅仅以《史记》所记扁鹊事迹而论，从赵简子立（前519年）到齐桓侯立（前384年），其间亦达130年左右，此其一；《史记》中说：扁鹊为“勃海郡郑人”。但是考察有关史料，古代渤
海郡只有“鄚州”，而无“郑”这一地名，此其二。这些就是“扁鹊之谜”产生的历史背景。
长期以来，古今学者对这一历史之谜的谜底孜孜以求，但至今仍莫衷一是。早在东汉时，《风俗通义》的作者应劲认为：《汉书。艺文志》著录有《泰始黄帝扁鹊俞拊方》，因此，扁鹊是“黄帝时医”。晋代学者傅玄则认为：扁鹊是春秋中叶以前的人。清代梁玉绳在《史记志疑》（二十三）中说：“余考扁鹊与赵简子同时，盖《说苑》'虢’作'赵’甚是，赵简子之子为桓子。”他认为虢太子应为赵桓子，而扁鹊是战国初期人。
关于扁鹊的故里，《韩诗外传》和《说苑》都本《史记》“郑人”之说。晋代徐广认为：考渤海无郑，河间有“鄚”，因此，“郑”当为“鄚”之误。今人本于此说者也很多。西汉扬雄在《法言。重黎篇》中则云：“扁鹊，卢人也”。此后高诱注《战国策。秦策》、韦昭注《汉书。高帝纪》中，亦都称扁鹊为“卢人”。
在现代学者中，关于扁鹊的生平时代，有的认为是春秋前期或中期，有的认为是战国前期或中期，也有的认为是战国末期；关于扁鹊故里，认为是扬州的有之，认为是郑州（今河南省郑州市一带）的有之，认为是原籍在渤海郡、家住郑州的亦有之，更有人认为扁鹊是齐国卢（今山东省长清县）人。
卢南乔在《山东古代科技人物论集》一书中说：扁鹊这位古代名医以秦为姓，赵人为名，扁鹊为字。他是战国末期人，确凿地讲，是齐桓公至秦武王荡时期（前357～前307年）人。扁鹊的故里，既不是郑地，也不是鄚州，而是渤海（齐国）卢（即今山东省长清县）。
郎需才在《扁鹊活动年代及事迹考》（载《中医杂考》1980年第4期）一文中则认为，根据他对史书中有关“扁鹊望桓侯”、“扁鹊诊赵简子”等记载的考证和比较研究，再加上考古学家对虢太子墓的考古发掘材料，扁鹊很可能是公元前7世纪的人，就也是春秋前期或中期的人。
甄志亚主编的《中国医学史》（教材）认为：扁鹊是大约生活于公元前5世纪的人，也就是战国前期的人，他的故里应该是渤海郡“鄚州（即今河北省任丘县鄚州镇）”。
如此看来，扁鹊生平时代和故里的问题，确实是一个尚待进一步考证的历史悬案。
◆介子推隐居于何处？
介子推是春秋时期晋文公重耳为公子时的属臣。公元前655年，晋国内乱，重耳出逃，流亡他国，介子推随从重耳度过了19个春秋，历尽颠沛流离、艰辛危困。一次，重耳在流亡途中粮尽食绝，饥饿难忍，介子推毅然从自己大腿上割肉一块，供重耳充饥，真可谓是一位忠心耿耿、以身报主的良臣。然而，重耳回国即位后大封有功之臣，却独独忘了介子推，待事后想起时，不图出仕的介子推已携老母隐居于深山。明末冯梦龙的《东周列国志》中说，晋文公曾亲自去深山寻找介子推，遍寻不见，听从臣属之计，纵火烧山，欲逼介子推出山。介子推决意不出，任大火三日，最后母子相抱，被焚死于枯柳之下。这情节可能出于后人的渲染，但介子推隐居而死于深山，却是事实。他功成身退、厌恶仕途、不求封赏、洁身自好、宁死不俗的情志，历来为人们称颂。
那么，介子推隐居于何处呢？《左传。僖公二十四年》记载：“晋侯求介子推不获，以绵上为之田。”《史记。晋世家》也说：“闻其入绵上山中，于是，文公环绵上山中而封之，以为介推田，号曰介山。”西晋大学者杜预注《左传》时说，绵上山在西河界休（今山西省介休县）南。北魏地理学家郦道元和后来的乐史、顾祖禹等人都持此说。
但是，有人认为，在晋献公、晋文公时代，晋国国力既然渐渐强盛起来，然而还只是在同晋南各小柄打仗，力图向南拓展，尚无力顾及北边。霍山以北一线尚为狄人占据，并非晋国辖地。介休位于霍山以北，介子推不可能去陌生的异邦寻觅隐身之处，晋文公也不可能以狄人之地封赏介子推。因此，绵上山不在介休境内。
明末顾炎武在《日知录》中据《左传。襄公十三年》“晋侯蒐于绵上以治兵”和《左传。定公六年》“赵简子迎宋乐祁饮之酒于绵上”两则史料推论，乐祁自宋赴晋，不会走河西介休这条道，据此否定杜预的绵上山在介休境内之说。并认为，在翼城县西有座绵山，俗称小绵山，靠近曲沃，赵简子迎乐祁并与之饮酒的“绵上”当在此处。所以，介子推隐居于翼城（今山西省翼城县南）的绵山。然而，据清朝乾隆《翼城县志》载，小绵山一名系因晋文公思念介子推，将国都附近的一座小山改名而来，这仅是一个迁移而来的纪念性山名而已，并非《左传》、《史记》中所载之绵上山。并且，此山甚小，地域狭窄，难以系兵、治兵。再之，晋文公时晋国都城在绛（今翼城县东南15里处），距小绵山仅几十里，如果介子推隐居于此，晋文公环山百里封田给他，就得将国都的近郊、甚至国都的一部分都作为封田，这自然是不可能的。
除了上述两处外，在今山西省平定县东也有一座绵山，又名紫金山，山上遗留有介子庙，传说此山才是介子推隐身之地。
近年，有人又提出一种见解，认为根据晋文公时晋国的版图而论，绵上山当在霍山以南。从“晋侯系于绵上以治兵”、“赵简子迎宋乐祁饮之酒于绵上”来分析，乐祁自宋至晋，是越过太行山南端的南陽（今河南省获嘉县北）而来的。由此推论，赵简子与乐祁相会的绵上应在晋都新田以南。系兵
之举在春秋时是十分隆重的，都安排在国都附近举行，而且，治兵之处必须是一马平川，才便于战车动转驰骋。晋国当时只有浍河以南有平川，相当于今山西省稷山、万荣、闻喜县一带。这就是晋侯系兵、治兵之处。此处有否绵上山呢？乾隆《万泉县志》记载，万泉县（即今万荣县）西南正有一座绵上山，又称绵山，今习称孤山。因此，此山即当年介子推隐居之地。这样，这个问题就有四种答案了。
◆杨朱与庄周是同一个人吗？
在战国时代“百家争鸣”的许多思想家中，杨朱是比较难以捉摸因而历来争论较多的一个人物。孟子曾经说：“杨朱、墨翟之言盈天下，天下之言不归杨，则归墨”：“逃墨必归于杨，逃杨必归于墨”。（见《孟子》一书中的《滕文公》、《尽心》等篇）可知杨朱及其学派的势力在思想界几乎占到二分之一的地位，真可谓是风靡一时。他的名声一定流传甚广，信从之徒十分众多。然而这样一个大名鼎鼎、不同凡响的人物，司马迁的《史记》却不为他立传，无论是《孟子荀卿列传》或《老庄申韩列传》都毫不提及他的名字。总结春秋战国时代学术思想的许多论著，如《庄子。太史公自序》引，都根本没有对杨朱学派加以评论。为什么会出现这样的怪现象呢？
为了解答上述疑难问题，本世纪初，我国的蔡元培和日本的久保天随等学者，提出了“杨朱实即庄周”之说。这个论题在20年代至30年代前期，曾经引起过热烈的讨论。近年来，有的同志又力证其说。如果孟子所指斥的杨朱确实就是庄周，这就揭开了思想史上的一个大谜。
先从音韵上来说，古人音近的字往往可以相通，因而一个人的称谓往往有几种写法，如“荀卿”可以写作“孙卿”，“宋钘”可以写作“宋（牜圣）”，“申徒”可以写作“胜屠”，等等，杨朱与庄周，恰好“杨”与“庄”叠韵，“朱”与“周”双声，音都比较接近，因此很可能是一个人的两种不同的写法。再从时间上来看。《列子。杨朱》篇说：“杨朱见梁王，言治天下如运诸掌”。这条记载，又见于《说苑。政理》篇，说明它是先秦文献中的可靠材料，非出于魏晋人的捏造。既然杨朱见过“梁王”，而“梁王”只能是魏惠王迁都大梁以后的称谓。可知杨朱是与梁惠王同时的人。《艺文类聚》卷九十四就把杨朱所见的梁王径称为梁惠王。钱穆的《先秦诸子系年。杨朱考》自注说：“杨朱与梁惠王同时。”庄周呢，《庄子》书中屡称他与惠施友善，而惠施曾为梁惠王相；据《史记》本传，庄周又曾受到楚威王的聘请，“许以为相”，而楚威王也与梁惠王同时。《孟子》书中则大量记载有孟子见梁惠王的事。可知，孟子、庄周、杨朱都是梁惠王的同时代人。而孟子又见过梁惠王的儿子梁襄王以及与梁襄王同时的齐宣王，因此，孟子的在世时间可能较杨朱、庄周为后。既然如此，《孟子》书中为什么极力抨击杨朱，而对庄周却只字不提。这件事实说明，杨朱很可能就是庄周。
三从学说上来考察。《孟子。尽心》篇说：杨朱提倡“为我”，如果“拔一毛而利天下”，他不干。《韩非子。显学》篇又称：有人“不以天下大利易（交换）其胫一毛”，而各国君主还要夸奖他是“轻物重生之士”。韩非所谈的一毛不拔、“轻物重生”的人，显然就是杨朱的信徒。《淮南子。汜论训》也说，“全性保真”，不因外物而劳累自己的身躯，是“杨子之所立也“。由上可知，杨朱学说的主旨就是”为我“、”重生“、”全性保真“；而这些学说，正是庄周所主张的。《庄子。养生主》篇大谈其”保身“、”全生“、”尽年“的方法与道理；《人间世》篇也大力宣传人们应该”养其身，终其天年“，不要去做那些劳形疲神的事。如此看来，杨朱与庄周的学说又是何其相似乃尔！
综上所论，杨朱与庄周在声韵、时代、学说上都十分接近，《庄子。天下》篇、《荀子。解蔽》篇等著作都只评庄周而不论杨朱，孟子只抨击杨朱而不及庄周，司马迁《史记》又只为庄周立传而不提杨朱，种种迹象表明，杨朱与庄周很可能是同一个人。然而也有不少人不同意这种论证。有的同志指出，杨、庄二字，古音只同韵，而声纽完全不同，这样的字是不能随便通转的。有人更提出反证，说《庄子》书中批评杨朱的话很多，如《徐无鬼》篇载庄子对惠施曰：“儒、墨、杨、秉（公孙龙字）四，与夫子为五，果孰是耶？”如果“杨”即是庄周，他不可能连自己都怀疑起来了。《胠箧》篇更主张，要“削曾、史之行，钳杨、墨之口”。如果“杨”即是庄周，他怎么可能自己要钳自己的口呢？对于这些材料，论者或以为它不是庄周学派的著作，因而是不可信从的。
总之，杨朱与庄周有许多极其相似的地方，他们很像是同一个人，但也有一些很难解决的问题，似乎又分明是两个人。孰是孰非，仍然是一个悬案。